近年来，我国网民的数量大量增加，但尚不能认为所有的民众必然是网络的参与者。在现阶段中，采用直接的拍卖交易和网络拍卖的相结合是一个发展方向，单纯地强调某一方向可能都不符合中国现在的市场事实。我们的网络覆盖度并不是全域的，有相当一部分人还不是网民，由于种种原因不具备网络知识的人不在少数，但这些人同样可能是潜在的竞买人，将这些潜在的竞买人排斥在交易之外，弱化了我们的变现机制。人民法院在强制执行中，通过拍卖的竞价程序，目的实现被执行标的价值最大化，以确保被执行人的合法权益。但是，如果人为的或者因条件性的缩小了竞买的参与者，最终的结果将不利于人民法院的强制执行。

　　网络交易缺少必要的直观性，不是所有的标的物都适合网上交易。我国《拍卖法》规定，拍卖的标的物应当进行展示，展示时间不得少于两日。这一规定不但成为必要的程序，同时体现了对竞买人知情权的尊重。网络拍卖标的物具有局限性，很多标的物不像字画，或者是某种艺术品那样的具有网络的可观察性，而相反，大量的是要通过现场、通过直接观察，甚至通过实验才可以得到对标的物的真正认知。因此网络交易不能全面地尊重竞买人的知情权，甚至可能引发新的拍卖纠纷。

　　网络交易企业也是以营利为目的的，也必须承担企业责任。网络经营者提出，不收佣金，即为所谓的“零佣金”，以此作为换取对网络拍卖的支持和同情。但是，事实上网络拍卖经济利益可能并不以佣金的形式收取，但不影响网络经营者的盈利本质，只是收取利益的方式和拍卖企业不一样而已。网络经营者主张“仅仅是提供一个平台，别人在我这儿进行交易，我就可以不负责任了”的说法不能成立。如果在网络平台上违法交易同样是被禁止的，例如在网络上进行药品交易将受到严厉限制，因此网络的经营者不能认为我提供个平台，在我这个平台上贩卖药品和我无关。显然，这种说法是错误的。

　　根据我国的网络交易的相关规定，向网络平台提供商品的初始端必须是卖家，将人民法院视为标的物的卖家或者卖方，同样错误的。因为人民法院从事强制拍卖，其处分权是处在一种代位状态，且并不具有所有权，而是根据生效的司法判决和其他的法律文书的强制执行行为。因此人民法院不是卖家，不应当出现舆论将其视为卖家的做法。

　　我国的拍卖业界在多年来协助人民法院强制拍卖的实践过程中，已经摸索和取得了一定的经验，当然也出现了这样那样的问题，我们应当将这些问题视作在前进过程中出现的问题，因此，我们还应当对拍卖业界和我们现在的司法拍卖，有一个足够的、全面的、清醒的认识。