陆逸的画，和许许多多只为了悦己的人所画的画一样，本是无须阐释的，就像我们不会请一只鸟来谈一谈它为什么要唱歌。不过，喜欢陆逸的画却是需要阐释的。人是好奇的动物，那个一直让我们忍不住要问的问题此刻正响彻我的耳畔：为何?

　　陆逸的画起源于画册临摹，而临摹，不仅是对自然的躲避，更是与一个现成图像的直接面对。诱惑和危险同时存在：既想接近原作又想逃离原作—这种双重性，一开始就注定了它是一种若即若离的模仿游戏—轻盈，无压力，又没羁绊，甚至还被纵容。

　　总是画一个对象，或一组相似的对象，这样的先例比比皆是。坚持不懈，重复，不断重复，每次仅有些微不同：色彩、结构、光线、角度、重心、增删。如果塞尚可以，一个习画者为什么不可以?没有人说不可以。那么，就继续吧。

　　我不查阅，我只观看。我对陆逸临摹的“原作”为谁所作不感兴趣，如同我对塞尚描绘的“苹果”究竟是具体哪一只不感兴趣。

　　陆逸的画，和许许多多只为了悦己的人所画的画一样，本是无须阐释的，就像我们不会请一只鸟来谈一谈它为什么要唱歌。不过，喜欢陆逸的画却是需要阐释的。人是好奇的动物，那个一直让我们忍不住要问的问题此刻正响彻我的耳畔：为何?

　　在阐释我的理由之前，我必须谨记巴塔耶的教诲：知识被看做能力，但是，它又被当作烦恼而受到反对。

　　我有权赞美任何一片叶子，并不在意它是否来自某种名贵的植物。知识，以及由知识划分的等级并不能决定我对那片叶子的感受方向，我的感受取决于那一瞬间：一片叶子正好出现在一个合适的场合，而我，也正好遇到一个合适的观察位置与拥有合适的心境。

　　当我孤立地面对一幅画(或出自同一个人之手的一组画)时，通常情况下，它将在我内心激起什么反应是难以预料的。如果它给我的印象就是令人悦目，单纯、明媚、直接，而无须假以思索，那我肯定会给它一个友好的微笑，意思是说：你让我欣快。这一切并不来自那幅画的许诺(它“自在”地在那儿，就像一朵花，独自绽放，它无须讨好我)。在这一刻，若要求我对它作一番解释，会让我扫兴。

　　马蒂斯的一个女学生曾向他抱怨树桩很难画。马蒂斯建议把树桩删掉，“不行，”女学生说，“删掉树桩整个画面就会失去平衡。”马蒂斯回答道：没有了树桩，那个空白的空间会提供平衡的。

　　真是这样。如果把“空白”看成一个形状，它就会和另外的形状(无乱它们是不是“实物”)构成平衡，并达致意外效果，那便是隐藏在“不对”和“失手”背后的裂隙之魅。

　　“精确并非事实，”德拉克罗瓦的这一说法到底是“正确”的，还是“真实”的?词语的陷阱随时出现在我的阐释途中，幸好，我们眼睛所及，并非总是符号和意义。更多时间里，更多的人，面对的是景象、物体与图形，借助轮廓、色彩、线条、结构以及它们的位置和方向，便足以获得有关周围世界的信息。至于一幅画，一幅仅仅描绘了几朵插在花瓶中的花卉的画，除了观看，伴以均匀呼吸，在一个房间里，阳光照人，花们挂满四墙，凝视、走神、幻想翩翩，还需要什么词语!

　　对绘画的阐释有等级之分吗，如同对花卉和植物的阐释?作为性隐喻和生命象征的花朵，它的外延、转述、引申、意义的增繁，这种知识的内爆正在导致我们感受力的衰败，简直无以挽回。观看，必须使知识休克。观看是静默的，正如一朵花的绽放是静默的，无乱它在森林之中还是在窗台之下。

　　耐人寻味的是，花卉作为绘画的重要母题，虽古老却永不让人厌弃，而它经久不衰的魅力正在于它的“短暂性”，它此刻的在，它的行将枯萎，它即将死去。对花的赞美其实就是对美之短暂幻象的心头之痛，就是对未来悲情的提前咏叹。把花描绘下来，则是竭力“使它活着”，不论这种冲动源于太阳下真实存在着的花，还是源于画册里的那些花的虚影。