最近有段关于艺术家与批评家关系的辩论在网上比较吸引眼球，辩论双方是成功艺术家方力钧与著名批评家彭德。①虽然争论的是一个老问题，但老问题经年历久仍然纠缠不清。

　　让我们来看方力钧的表述：

　　『艺术同评论的关系，就像动物同动物学家的关系。没有动物学家，动物仍然存在……动物自己愉快地活着，它不需要描述。』

　　从修辞学角度看，方的比喻是个明喻，其比喻本体是『艺术和评论的关系』;喻词是『就像』;而喻体是『动物同动物学家的关系』。

　　比喻本身没有问题，在我看来出了问题的是喻体，是喻体的不恰当——动物与动物学家的关系不能用来比喻艺术和评论的关系。

　　动物是一种自在的生命物体，而艺术过去不是、现在更不是、将来也不可能是自在自为的，它完全依赖于人的主观认定。那么认定者『人』包括哪些群体?应该包括艺术家、批评家、策展人、媒体，还有观众。从长时段来看，批评家(艺术史撰写者)的作用更为重要。

　　对艺术的认定非常接近对『美』的认定，『美』从来不是一种客观对象，『美』不能自在自为地存在，艺术也一样，把艺术比附于动物，大错而特错!

　　因此，动物学家与批评家不可同论。

　　结论：此比喻不成立。

　　虽说所有的比喻都有蹩脚之处，但此蹩脚不同于无伤大雅的彼蹩脚，方力钧的直白所代表的心态是令人不得不较真的。

　　由这个比喻我又想起了另一个比喻。那是多年前(大概十余年前)在南京，一次有评论家和作家的讨论会上，一位作家不知是出于义愤还是出于调侃，直指与会的评论家们说：『所谓评论家只不过是一群食腐肉者!』

　　言下之义，批评家只是寄生在艺术家身上的食客，而且是食腐肉而不是新鲜肉!

　　当时听说此事后，开始我的反应是心生悲哀，叹某些同僚的不争气;但气定以后、感哀之余又不免心生几分好笑。

　　笑什么?笑这个表述的逻辑竟然是一种悖论!

　　请看这样的矛盾—首先，说这话的人不知将自己放在什么位置上，鲜肉还是腐肉?如果没理解错的话，说话者显然不愿是后者，也就是说他目前尚未受到评论家的充分关注;一旦进入评论家集中关注的视野，不就成了新的腐肉?为了避免永远不当『腐肉』，唯一的办法是不当『鲜肉』，因为鲜肉终有成为『腐肉』的一天。

　　他的意思是要说：批评家不识味道刺激的鲜肉而只能人云亦云地跟在别人后面瞎起哄，群起而啄之的却是味同嚼蜡的腐肉。毋庸讳言，墙头草样的为文者并不鲜见，为一己私利交换的『批评』也时常见到，往好里说是以其昏昏，使人昭昭;往孬里说不过是甘为娼妓，受人钱财，替人抬轿。虽然于市场规律不悖，但于批评的文化属性毕竟乖隔。

　　在当代社会文化中，批评也是一种创作的观念早不是什么新说，而且早有一个意大利策展人兼批评家奥利瓦曾喊出：批评是艺术的内部敌人!果真如此倒省却平衡各种关系的烦恼，但那毕竟是我们憧憬的一种自为状态，如庄子所言：『若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉?』

　　此境界难哉，但那是一种理想。

　　退而求次，批评家是可以做一个『食腐肉者』的，不过这个『腐肉』是艺坛上的痈赘或败相，恨不能除之而后快，起码应该是一个挑剔者;当然批评也应乐于发现新鲜的肉食，因为那是证实捕猎者能力的明证。

　　以此来看，二○一○年由一群年轻批评家评出的年度『金酸梅』奖，算是『食腐肉者』者的一次有益的尝试，他们所为毕竟是前代批评家所心动而从未付出的行动。尽管有这样那样不尽如人意之处，首先可嘉的是勇气，其次考量的是眼力。他们毕竟以自己的行为证明批评不是『动物学』研究。

　　做一个『食腐肉者』，岂不快哉?

　　注释：

　　①参见http://blog.artintern.net/blogs/articleinfo/pengde/2042070。

　　(本文作者系南京艺术学院美术学院教授) (责编 元元)