题目有些奇怪—貌似有语病。难道楼台不是平台之一种?这样的疑问是有道理的。楼台当然是平台之一种。但是，楼台一旦近了水，就可能不仅仅是平台了。而是某人或某个集团“先得月”的利器。

　　由《南方都市报》、《成都商报》、《楚天都市报》、《都市快报》、《华商报》、《华商晨报》、《山东商报》、《现代快报》和《新闻晨报》联合举办的《对话与共振—首届九省市艺术联展》，被认为是媒体搭建的艺术平台。《成都商报》喊出“艺术超市”的口号，《南方都市报》总编辑庄慎之则认为他们共同搭建了艺术平台。在这个平台上，大众和艺术品可以“亲密接触”。外地媒体如何推介这个展览我不清楚。但是，在我生活的城市，《华商报》在近几日每天都以半版或整版的篇幅推介参展画家，宣传力度之大，前所未有。

　　媒体介入艺术，本是我等艺术草民求之而不得的好事。然而，这一次，作为批评的从业者，我必须亮出我的质疑：如果这个展览不是由上述媒体操办，与展览相关的艺术资本和艺术市场也与上述媒体无关，那么，媒体们还会有当下的宣传热情与姿态吗?还会有大篇幅的版面吗?不用他们回答，我就可以肯定地告诉读者诸君：没有。所能有的只是我们平时在这类媒体上经常看到的豆腐块短讯。

　　所有的媒体从业者都不否认媒体乃天下之公器。而天下之公器又是从哪个方面、哪个角度来判定某个展览?市场标准，还是学术标准?在对展览画家的推介与访谈中，如何衡量参展画家以及整个展览的学术高度?

　　九城联展，规模当然不小，这不小的规模中当然会有优秀的艺术家以及艺术作品。可是，这样的展览能在学术上胜过五年一届的全国美展吗?每当全国美展开幕甚至展出时，我为什么看不到这些媒体搭建平台?也许，这样说，有些冤枉他们。毕竟全国美展时，我们可以在上述媒体上零星读到相关文章。但是，那些零星的文化报道如何媲美眼下的推介规模?

　　针对央视在虎年春晚堂而皇之的“广告植入”，《南方周末》曾发有一文：春晚“广告门”：公器私用的礼义廉耻。文末，仿《史记》“太史公曰”的格式，作者弄了个“点评者说”，原文如下：“利用本该属于公众所有的资源谋取私利，不但无限逼近职业道德操守崩盘的底线，也是对公众利益的严重侵蚀。央视的过失，并非只是对商业的妥协，更是长久以来漠视公众权利的后果。央视借助行政资源得来的公信力，如果不能用来保证用在服务公众的正确途径上，迟早有一天会随着‘广告门’、‘侵权门’之类的许多‘门’而挥霍殆尽。”

　　其实，助推九城联展的媒体们也在“门”中，我并不关注他们究竟陷在哪个“门”里，我只是期盼他们能够更公正地对待艺术。只有在公正之中，他们才可能破门而出。

　　张渝

　　(陕西省国画院研究员)

　　责任编辑：任军伟