编者按：2014年6月19日，北京荣宝拍卖有限公司总经理刘尚勇在北京大学百年讲堂向我们讲述由《功甫帖》引发的风波等问题。让我们对《功甫帖》事件有个更为详细的了解和认识。

图片资料

　　刘益谦怎么敢花这五千万买这九个字回来。他心里是怎么笃定的呢?

　　现在先从证假这个角度讨论,上博是从哪个地方切入认为功甫帖是假的?首先认为这个东西有什么毛病呢?第一是“用笔居然偏锋，偏锋为主，线条不无单薄枯梗，缺乏立体感，兴味索然，如鼠迹乱蹿，一派伧父面目。如此书艺，谓与东坡无一毫沾边”。专家所说的都是一种感觉而不是实证，就像我们说一个人的书法好，笔笔中锋，笔力遒劲，力透纸背，因此它是一个好书法。但是对于一个外行来讲就彻底蒙了，怎么叫笔笔中锋、遒劲呢?力透纸背，怎么就力了呢，这个外行一般是不太懂的。这些论点是不能定性、定量的一种语言，是一种经验式的判断语言，这种语言作为鉴定依据很难说服人。但是作为专家来说，如果他得出这样的结论，虽然老百姓听得非常糊涂，但是专家说的，所以就觉得有道理。但是这个论点禁不起推敲，因为它不是实证。拿这种东西来说一个东西的时候往往很难站住脚。他说《功甫帖》是钩摹本，其中体现了大量的非人工自然书写的石花、斑点、圭角、棱角等，匪夷所思。什么世家印又来自于什么帖，但是他没有解释清楚世家印是怎么回事。他说这些是为了讲《功甫帖》是从碑帖，因为用碑帖钩摹下来再填墨做的墨迹本。碑帖是从墨迹本钩完了以后再从石头上刻的，碑拓本是从墨迹本上拿朱砂钩下来，钩下来以后再由刻工去刻，正常情况下是碑帖本从墨迹本来。当然也有作伪的情况下说从这儿再钩下来再去填墨，做的“伪墨迹本”，他认为这个在先，墨迹本在后。曾经台北故宫博物院有一个研究员也曾经写过一篇文章说到这种论据，讲的是中国历史上著名的一个书法作品，也曾经被后人刻过碑帖，他认为那件东西就是从碑帖返过去做的墨迹本，但是这篇文章写出来以后就被全世界的知名专家予以否决，这样做也许有，但是这样做的方法绝对是比较蠢笨的方法，也不可能让鉴定大师失眼，从这种方法再倒成这样的结果让人家看见还被人家认可是国宝，这种事情在今天是不可能发生的。因为这个方法太拙劣了。

　　这次上博专家又用这种方法来论证功甫帖，这个在前十年已经被学术界否定过的方法，所以上博的这个观点就已经不被认可了，在学术上已经失去了别人对他的支持。因此上博研究员的文章发表以后没有来自于专业文章的支持。原因就在这儿，他方法用错了。用这种方法以后就觉得其他的专业人员不能跟你在一起了，大家赶紧划清界限，因为他用这样的方法这在十年前已经被认为是很错误的方法。将来我们到社会上，如果碰到古代的东西要去鉴定，能不能用这样的方法去论证这件事情呢?这个方法今天被认为是错误的，所以我们切忌不要用这种方法去做论证，否则的话很难在学术界说服人，所以在这个里边上博专家又犯了一个方法性的或者逻辑性的致命缺点。

　　第三，他提到明代项元汴，明代项元汴是非常著名的收藏家，很多古代名迹上都有项元汴的印，然后他还有他自己专门的收藏著录。在他的收藏图录里也记载过他收藏了《功甫帖》。上博专家说在《功甫帖》里边并没有发有项元汴印。按照项元汴的收藏习惯是不可能不在《功甫帖》上留印的，因此专家们认为《功甫帖》是假的。如果是外行一听也觉得有道理，比如说我收藏一个好东西，我还写在我的收藏著录里，我的印为什么不打上去呢，会不会他有一个打印的丢了，于是大家又翻印了一个假的呢。这个听起来很有道理，但是后边又有别人予以反驳。

　　第四条是争议最大的，现在跟《功甫帖》裱在一起的还有翁方纲关于《功甫帖》的一个论述，上博专家认为《功甫帖》的这篇字完全是假的，与翁氏的书法差距很远。但是实际上翁方纲这个字给所有书法界的人士看都认为应该是真的，所以这个也是一个很大的毛病。当然他就说了这是拓本，是1820年同治年间，《功甫帖》是从这个上边，是晚清鲍漱芳辑刻的《安素轩石刻》上，是从这里出来的，这是上博的主要观点。

　　这是上博的一些观点的一些描述，他说书法上有很多不自然的地方，本来这些地方他说是石刻当中产生的石花，现在也变成了你的书法当中的一部分，比如说这个地方为什么出一笔呢?他说这个地方也很不自然等等，他说你看这块出个尖等等，行笔不自然。这都是上博的质疑。